Evli olan sevgilisinin evine gece vakti giren kişi, Konut dokunulmazlığını ihlal suçu işlemiş olur

T.C.

Yargitay

Ceza Genel Kurulu

2018/578 E. ,  2020/363 K.

Içtihat Metni

Karari Veren
Yargitay Dairesi : 18. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayisi : 1900-469

Konut dokunulmazligi ihlali suçundan sanik …’in beraatine iliskin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2013 tarihli ve 1063-32 sayili hükmün, Cumhuriyet savcisi tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosyayi inceleyen Yargitay 18. Ceza Dairesince 03.11.2015 tarih ve 16208-9956 sayi ile;

Konutun aile bireylerinden ya da birden fazla kisi tarafindan birlikte kullanilmasi durumunda, birlikte oturanlardan birinin konuta girme konusunda geçerli rizasindan söz edebilmek için bu kisinin rizasina dayanarak giren failin konutta oturan digerlerinin haklarini ihlal etmemesi gerekir. Baska bir anlatimla, konutu birlikte kullananlarin failin konuta girmesine iliskin rizasinin geçerli olmasi için, riza açiklamasinin mesru bir amaca yönelik, hukuka uygun olmasi yaninda eylemin konutu kullanan diger kisilerin haklarini ihlal edici nitelikte olmamasi gerekir.

Bu açiklamalar isiginda, somut olayda, sanigin, katilanin esi ile yasadigi konutuna, katilanin esinin riza göstermesi üzerine girdigi, katilanin durumdan haberdar olmadigi ve evine anahtarla girmek istedigi sirasinda kapinin içeriden zincirlenmis ve sanigi evinde buldugu, sanigin eve cam balkon ölçüsü almak için girdigine iliskin savunmasinin suç saatinin gece sayilan zaman dilimi içinde olmasi nedeniyle hayatin olagan akisina aykiri oldugu bu halde, katilanin esinin riza açiklamasinin mesru bir amaca yönelik olmadigi, konut dokunulmazligini ihlal suçunun unsurlarinin olustugu gözetilmeden sanigin beraatine karar verilmesi isabetsizliginden bozulmasina karar verilmistir.

Yerel Mahkeme ise 06.04.2016 tarih ve 1900-469 sayi ile; …Birden fazla kisinin birlikte yasamasi durumda bunlarin hepsinin rizasi gerekir, çünkü konut dokunulmazligini ihlal suçunu öngören normlarla konut huzuru denilen menfaat korunmaktadir ve bu menfaati konutta yasayan birine özgülenmesi, riza gösterme yetkisinin birine özgülenmesi, riza gösterme yetkisinin bunlardan birine taninmasi mümkün degildir.

Aralarindaki iliski ne olursa olsun kanun hepsinin menfaatlerini esit derecede korur.

Öte yandan, birlikte yasayanlardan hiç biri riza konusundaki yetkisini digerinin mesru menfaatlerine veya konutuna girildigini kabul etme hakkina zarar verecek sekilde kullanamaz,

Dolayisiyla, içlerinden birinin riza gösterdigi, birinin girmek ya da çikmamak fiiline digerinin riza göstermemesi halinde bu fiilin suç teskil edebilmesi için bu rizasizligin ya da makul bir nedene dayanmasi gerekir.

Kuskusuz, her birinin konut dokunulmazligi hakki bulunmaktadir, ve dolayisiyla hepsi, iradelerini açiklamakta yetkilidirler.

Hiç biri hakli bir neden olmaksizin o yere baska kisileri kabul etmesine engel olamaz.

Yani buradaki rizasizlik hakli görülebilir, mazur sayilabilir bir rizasizlik olmadikça içlerinden birinin rizasi ile konuta girer, veya çikmayan kimsenin fiili konut dokunmazligini ihlal suçunu olusturmaz.

Türk Medeni Kanunu uyarinca evlilik birliginin reisi artik koca olmadigindan evlilik birliginin reisi olmak, konuta girme konusunda münasiran riza açiklama yetkisi vermez, ne koca açiklama konusunda münasiran yetkilidir, ne de riza konusunda müsterek yetkisini kadinin mesru menfaatlerini zarar verecek sekilde kullanabilir.

Riza ile aile bireylerinin birinin hakli bir neden olmaksizin digerine riza gösterdigi, birinin konuta girmesine riza göstermemesi halinde suç olusmaz. gerekçesiyle önceki hükümde direnerek sanigin beraatine karar vermistir.

Direnme kararina konu bu hükmün de Cumhuriyet savcisi tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 10.07.2018 tarihli ve 231316 sayili Bozma istekli teblignamesiyle dosya 6763 sayili Kanun’un 36. maddesiyle degisik CMK’nin 307. maddesi uyarinca kararina direnilen Daireye gönderilmis, ayni madde uyarinca inceleme yapan Yargitay 18. Ceza Dairesince 31.10.2018 tarih ve 5129-14029 sayi ile direnme kararinin yerinde görülmemesi üzerine Yargitay Birinci Baskanligina gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca degerlendirilmis ve açiklanan gerekçelerle karara baglanmistir.

TÜRK MILLETI ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasinda olusan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyusmazlik; saniga atili konut dokunulmazliginin ihlali suçunun unsurlari itibariyla olusup olusmadiginin belirlenmesine iliskindir.
Incelenen dosya kapsamindan;

17.10.2012 tarihli yakalama tutanagina göre; 16.10.2012 tarihinde saat 23.00 siralarinda haber merkezine kavga oldugunun anons edilmesi üzerine görevli polis memurlarinca bildirilen adrese intikal edildigi, burada bulunan katilan … ile ilk yapilan görüsmede katilanin, ikamet etmekte oldugu daire kapisini kendi anahtari ile açmaya çalistigini, ancak arka kapi mandalinin kapali oldugunu, esi … tarafindan mandalin açilmasi ile içeriye girdiginde önceden hiç görmedigi ve tanimadigi sanik …’i içeride gördügünü, hem esinden hem de saniktan sikâyetçi oldugunu beyan ettigi,

Anlasilmistir.

Katilan … asamalarda; esi … ve dört yasindaki kiziyla birlikte yasadigini, dis teknisyeni olarak çalistigini, olay tarihinde saat 22.30 siralarinda isten çikip evine geldigini, kapiyi anahtariyla açtigini, ancak kapi arkadaki zincir sürgü ile kapatildigi için eve giremedigini, kapi yaklasik 5 cm kadar açilmisken tanik …’in kapiya geldigini, taniga neden kapinin zincir sürgüsünün takili oldugunu sordugunu, tanigin bir sey demeden sürgüyü çikardigini ve kendisinin de içeri girdigini, daha önceden tanimadigi sanigi evde görünce sok yasadigini, saniga kim oldugunu, bu saatte evinde ne isi oldugunu sordugunu, sanigin Mehmet dur, sakin ol, yanlis düsünüyorsun. dedigini, kendisinin ise hiç tanimadigi bir insani evinde görmesini nasil yanlis anlamamasi gerektigini ifade ettigini, ardindan polis imdat hattini aramak istedigini, ancak sanik ile tanik …’in kendisini engellemeye çalistiklarini, sanigin Sakin polisi arama, ben biterim, ailem biter, çolugum çocugum var, isim kariyerim biter! seklinde sözler söyleyip elindeki telefonu almaya kalkistigini, kendisinin ise bu saatte esinin yaninda ne yaptigini, kendisinin de bir ailesi oldugunu, o andan itibaren sanigin hayatinin bitip bitmemesinin bir önemi olmadigini söyledigini, sanigin Kafama sikarim, buradan kendimi atarim! seklinde karsilik verdigini, ancak yine de polise haber verdigini ve yaklasik 10 dakika sonra görevlilerin geldigini,

Tanik … sorusturma asamasinda kollukta; yaklasik bes ay kadar önce internetten evin balkonuna cam balkon sistemi yaptirmak üzere arastirma yaptiginda sanik ile telefondan fiyat almak suretiyle tanistigini, saniga adresini verdigini ve dört bes ay kadar önce eve gelerek ölçü aldigini, sanigin 1000TL’ye isi yapabilecegini, ancak Eylül-Ekim ayi gibi haber verecegini söyledigini, sonrasinda hiç görüsmediklerini, olay günü saat 22.00 siralarinda evin kapi zilinin çaldigini, kapiyi açtiginda sanigin Müsaitsen konusmak istiyorum. demesi üzerine kendisinin müsait oldugunu söyleyip içeriye kahve içmeye buyur ettigini, kizinin o sirada uyumakta oldugunu, sanikla bir süre mutfakta oturduklarini, dis kapinin anahtarla açildigini fark etmesi üzerine kapiya yöneldigini, ancak sürgüsü içeriden kilitli olan kapinin açilmadigini, katilani kapi araligindan görmesi üzerine sürgüyü açtigini ve katilanin içeriye girdigini, o sirada katilanin, arkasindan gelmekte olan sanigi görmesi üzerine Tanimadigim bir erkegin evimde ne isim var? diyerek bagirip çagirdigini, kendisine sakin olmasini, her seyi anlatacagini söylemesine ragmen katilanin kendisine Kahpe, konusma! dedigini, sanikla katilanin agiz münakasasi yaptigini, katilanin 155’i arayarak durumu haber verdigini, katilanin kendisine hakaret etmesi nedeniyle sikâyetçi oldugunu,

Cumhuriyet savciliginda; esinden sikâyetçi olmadigini, kendisini zor durumda biraktigi için saniktan sikâyetçi oldugunu, sanigin olay günü Balkona bakalim, isterseniz içeride konusuruz. diyerek emrivaki yapip içeri girdigini, mutfakta yaklasik bes dakika oturduklarini, henüz kahve yapmamis oldugunu, o sirada esinin geldigini, kapiyi baska zamanlarda da hirsizlik veya baska olaylardan korkup sürekli tedirgin oldugu için içeriden kilitledigini, sanigin içeri girmek için herhangi bir zorlamasi olmadigini,

Kovusturma asamasinda ise sanigi daha önceden evin balkonuna ölçü almasi için çagirdigini, saat 22.00 siralarinda geldigini, o sirada çocuk uyuttugunu, geleni esi sandigi için kapiyi açtigini, sanigi karsisinda görünce Hayirdir, niye geldiniz? diye sordugunu, sanigin hiç bir sey söylemeyip dogrudan içeri girdigini ve Kahve yap! dedigini, o sirada esinin geldigini, kapiyi aliskanliktan dolayi arkadan kilitledigini, saat geç oldugundan sanigin gitmesini istedigini, önceki anlatimlariyla çeliski nedeniyle soruldugunda; o an agladigi için nasil ifade verdigini hatirlamadigini, Cumhuriyet savciliginda vermis oldugu ifadesinin dogru oldugunu,

Beyan etmislerdir.

Sanik sorusturma asamasinda; insaat mühendisi oldugunu, ayni zamanda cam balkon sistemleri de yaptigini, olay tarihinden yaklasik bes ay önce tanik …’in cam balkon yaptirmak için fiyat ve ölçü almak amaciyla telefonla aradigini, anlasmalari üzerine evine davet ettigini, bir komsusunun da ayni fiyattan cam balkon yaptiracagini söyledigini, bes ay süreyle tamami cam balkon isi ile alakali olmak üzere tanikla bir kaç kere telefonla görüstüklerini, olay günü saat 22.00 siralarinda tanigin ikametinin önünden geçerken tanigin bahsetmis oldugu komsusunun balkon ölçüsünü almak için ugramaya karar verdigini, tanigin evine giderek kapiyi çaldigini, taniga niye geldigini açikladigini, tanigin da Buyrun içeri geçin konusalim. demesi üzerine evin mutfak bölümüe geçtiklerini, tahminen bes on dakika sonra anahtarla kapi açma sesini duyunca tanikla birlikte kapiya yöneldiklerini, tanigin kapi sürgüsünü açmasi üzerine katilanin içeri girdigini, katilanin kendisini görünce bagirarak üzerine yürüyüp, bogazini sikarak yumruk attigini, durumu anlatmaya çalismasina ragmen katilanin Tanimadigim bir erkegin benim evimde ne isi var? diyerek bagirip çagirdigini ve 155’i arayarak polise haber verdigini, kesinlikle art niyetle eve gitmedigini, tanigin davet etmesi üzerine içeri girdigini,

Kovusturma asamasinda ise katilanin, esi, tanik …’in cam balkon yaptirmak istemesi nedeniyle evlerine gidip fiyat çikardigi, fiyatin katilana uygun geldigini, katilanla evinde tanismis olduklarini, hatta katilanin kendisinden telefon numarasini aldigini, tanik …’in kendisini çokça aradigini, cam balkonu ne zaman yapacagini sordugunu, tanikla aralarinda bir arkadaslik, dostluk olustugunu, isi yapma zamani geldiginde arayip müsait olup olmadigini sordugunu, tanigin müsait oldugunu ve gelip ölçü alabilecegini söyledigini, bunun üzerine eve gittigini, tanigin kendisini içeri davet ettigini, kahve ikram etmek istedigini, daha sonra da katilan eve gelince kendisini görmesi nedeniyle bagirip çagirdigini, talep üzerine eve gittigi için saatin kaç oldugunun önemli olmadigini,

Savunmustur.

Konut dokunulmazliginin ihlali suçu TCK’nin “Kisilere Karsi Suçlar” kisminin Hürriyete Karsi Suçlar bölümündeki 116. maddesinde;

1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rizasina aykiri olarak giren veya riza ile girdikten sonra buradan çikmayan kisi, magdurun sikâyeti üzerine, alti aydan iki yila kadar hapis cezasi ile cezalandirilir.

2) Birinci fikra kapsamina giren fiillerin, açik bir rizaya gerek duyulmaksizin girilmesi mutat olan yerler disinda kalan isyerleri ve eklentileri hakkinda islenmesi hâlinde, magdurun sikâyeti üzerine alti aydan bir yila kadar hapis veya adlî para cezasina hükmolunur.

3) Evlilik birliginde aile bireylerinden ya da konutun veya isyerinin birden fazla kisi tarafindan ortak kullanilmasi durumunda, bu kisilerden birinin rizasi varsa, yukaridaki fikralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için riza açiklamasinin mesru bir amaca yönelik olmasi gerekir.

4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanilmak suretiyle ya da gece vakti islenmesi hâlinde, bir yildan üç yila kadar hapis cezasina hükmolunur. seklinde düzenlenmis,

Madde gerekçesinde; Madde, Anayasanin 21. maddesinde güvence altina alinan konut dokunulmazligini ihlâl fiillerini suç olarak tanimlamaktadir. Konut dokunulmazliginin ihlâli, kisinin kendisine özgü baris ve sükûnunu ve yuvasindaki yasaminin sulh ve selametle cereyani için var olmasi gerekli güvenlik duygusunun sarsilmasini ifade etmektedir.

Bireylere karsi islenen ve ayni zamanda onlarin muhtaç olduklari güvenlik ve sükûnu ihlâl eyleyen bu fiillerin, hürriyete karsi islenen suçlar arasinda bir suç olarak tanimlanmasi uygun görülmüstür. biçiminde açiklamalara yer verilmistir.

Madde gerekçesinde de vurgulandigi üzere konut dokunulmazliginin ihlali ile mülkiyet ve zilyetlik hakki degil kisi hürriyeti korunmaktadir. Kanunda mülkiyet ve zilyetligi koruyan baska hükümler bulunmakta olup bu suçla kisilerin konutlarindaki güvenlik duygusu, sükûn ve huzurlarinin korunmasi amaçlanmaktadir.

Ceza Genel Kurulunun süregelen kararlarinda konut; kisilerin, devamli veya geçici olarak yerlesmek ve barinmak amaciyla oturmalarina elverisli yerlerdir seklinde tanimlanmistir.

Konut dokunulmazliginin ihlali suçu kasten islenebilen bir suçtur. Failin, baskasinin konut dokunulmazligini bilerek ve isteyerek ihlal etme iradesi suçun manevi unsurudur. Bu suçun manevi unsuru bakimindan dogrudan ve genel kastin bulunmasi yeterli olup failin suçu isleme saikinin bir önemi bulunmamaktadir. Dolayisiyla bu suçta özel kast aranmamaktadir.

Suçun maddi unsurunu ise failin, hak sahibinin rizasi hilafina konuta veya eklentisine girmesi veya girdikten sonra çikmamasi olusturmaktadir. Rizaya aykirilik, failin hak sahibinin iradesine aykiri hareket ettigini, hak sahibinin girmeye izin vermedigini ya da bulunmasini istemedigini tasavvur etmesi anlamina gelir. Rizanin olmamasi fail açisindan psikolojik bir engel olup sarih ya da zimni olmasi mümkündür. Dolayisiyla hak sahibinin iradesini dis dünyaya gösteren bir takim maddi isaretler bulunabilecegi gibi (örnegin bahçe kapisina zil takmak, dis duvara bir tabela asilmasi) bazi durumlarda o an ki hâl ve sartlara göre olayin niteliginden de anlasilabilir. Konuta veya eklentiye magdurun riza göstermesinin düsünülemeyecegi hareketleri gerçeklestirmek için girilmesi veya riza ile girildikten sonra çikilmamasi durumunda rizanin varligindan söz edilemez. Ayrica fail ile magdur arasindaki önceki iliskiler de rizanin bulunup bulunmadigini belirlemede yardimci olacaktir (Veli Özer Özbek, Koray Dogan, Pinar Bacaksiz, Ilker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 12. Baski, Ankara, 2017, s. 437-438; Durmus Tezcan, Mustafa Ruhan Erdem, R. Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 13 Baski, Ankara, 2016, s. 523; M. Emin Artuk, Ahmet Gökcen, M. Emin Alsahin, Kerim Çakir, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 16. Baski, Ankara, 2017, s. 300.).

Öte yandan TCK’nin 116. maddesinin üçüncü fikrasindaki hükme göre evlilik birliginde aile bireylerinden ya da konutun veya is yerinin birden fazla kisi tarafindan ortak kullanilmasi durumunda, bu kisilerden birinin rizasi varsa, konut dokunulmazliginin ihlali suçu olusmaz. Ancak bunun için riza açiklamasinin mesru bir amaca yönelik olmasi gerekir. Öyleyse mesru bir amaç için gösterilmis riza olmasi kaydiyla evlilik birligindeki aile üyelerinden her biri tek basina riza açiklamaya ehildir. Mesru amacin, hukuka aykiri olmamasi, diger hak sahipleri tarafindan kabul edilebilir nitelikte olmasi gerekir. Aile üyelerinin açik veya örtülü bir rizasinin olmadigi ya da böyle bir rizanin bulunmayacaginin varsayilmasi gereken hâllerde konut dokunulmazligi ihlal edilmis olacaktir (Durmus Tezcan, Mustafa Ruhan Erdem, Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 13. Baski, Ankara, 2016, Seçkin Yayincilik, s.527.). Nitekim Yargitay Içtihadi Birlestirme Kurulunun 18.02.1942 tarihli ve 21-4 sayili kararinda da; … Men etmek hakkini haiz olan kimsenin ademi rizasi ise beyana muhtaç olmaksizin zimnen dahi tahakkuk eder. Müzakerenin mevzuu olan hadiselerde oldugu gibi karisiyle gayri mesru münasebetlerde bulunmak üzere karinin davetiyle bir kimsenin meskenine girmesine kocanin rizasi olmiyacagi aklen ve âdeten bedihîdir.

Binaenaleyh kocanin zimnî olan ademi rizasina karsi karinin davetiyle gayri mesru münasebetlerde bulunmak maksadiyle meskene girmek, anin masuniyetini ihlâl suçunu teskil edecegi.. sonucuna ulasilmistir. Bu ve benzeri örneklerde oldugu gibi, riza açiklamaya ehil hak sahibinin gösterdigi rizanin, diger hak sahipleri tarafindan zimnen ya da açikça kabul edilmeyecegi anlasiliyor yahut varsayilan bir rizasizlik durumu söz konusu ise konut dokunulmazligi suçu olusacaktir.

Bu açiklamalar isiginda uyusmazlik konusu degerlendirildiginde;

Olay tarihinde katilan ile tanigin evli olduklari ve dört yasindaki ortak çocuklariyla birlikte ayni evde yasadiklari, dis teknisyeni olarak çalistigini söyleyen katilanin olay tarihinde gece saat 22.30 siralarinda isten çikip evine geldigi, anahtari ile kilidi açip içeri girmeye çalistigi, ancak kapinin arkasindaki zincir sürgü çekildigi için içeriye giremedigi, tanigin kapiya gelmesi üzerine katilanin kapiya niçin zincir sürgü takildigini sordugu, tanigin bir sey demeden kapiyi açmasiyla katilanin daha önceden tanimadigi sanigi içeride gördügü, katilanin saniga kim oldugunu, bu saatte evinde ne isi oldugunu sordugu ve polisi aramak istedigi, ancak sanikla tanigin katilana durumu yanlis anladigini söyleyip katilanin polisi aramasini engellemeye çalistiklari anlasilan olayda;

Katilanin, sanigi daha önceden tanimadigina ve gece vakti isten eve geldiginde sanigi esiyle birlikte evinde görmesi üzerine polisi aradigina yönelik asamalardaki istikrarli beyanlarina karsin, katilanin esi olan tanigin, gece vakti sayilan bir zaman diliminde sanigi eve almasina iliskin tutarli ve makul görülebilecek bir açiklama getirememis olusu, sanigin sorusturma asamasinda, tanigin komsusu olan bir sahsin evine yapilacak olan cam balkon sistemi için ölçü almak amaciyla ugradigini, katilan aniden eve gelince kendisini görmesi üzerine Tanimadigim bir erkegin benim evimde ne isi var? diyerek bagirip çagirdigini ve polisi aradigini savunmasina ragmen, kovusturma asamasinda daha önceden katilanla tanistiklarini, talep üzerine balkon ölçüsü almak için katilanin evine gittigi seklindeki çeliski gösteren savunmasina itibar edilemeyecegi ve gece vakti sayilan bir zaman diliminde, katilanin evde ve haberi olmadigi bir sirada katilanin esi tanik ile sanigin kahve içmelerinin hayatin olagan akisina uygun düsmedigi gözetildiginde, sanigin, katilanin konutuna girmesi hususunda tanik esinin göstermis oldugu rizanin mesru bir amaca yönelik olmadiginin, dolayisiyla geçerli veya varsayilan bir rizasi bulunmadigindan katilanin gece vakti konut dokunulmazliginin ihlal edildiginin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararina konu hükmünün, saniga atili suçun unsurlariyla olustugunun gözetilmemesi isabetsizliginden bozulmasina karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açiklanan nedenlerle;

1- Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli ve 1900-469 sayili direnme kararina konu hükümünün, saniga atili gece vakti konut dokunulmazliginin ihlali suçunun unsurlariyla olustugunun gözetilmemesi isabetsizliginden BOZULMASINA,

2- Dosyanin, mahalline gönderilmek üzere Yargitay Cumhuriyet Bassavciligina TEVDI EDILMESINE, 09.07.2020 tarihinde yapilan müzakerede oy birligiyle karar verildi.