Facebookta boşandığı eşi ile fotoğraf paylaşmak, eski eşi ile birlikte yaşadığı, ölüm aylığı
Facebookta boşandığı eşi ile fotoğraf paylaşmak, eski eşi ile birlikte yaşadığı, ölüm aylığı
T.C.
Yargitay
10. Hukuk Dairesi
2020/7974 E., 2020/6431 K.
Içtihat Metni
Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Dava, davacinin vefat eden ikinci esinden dolayi aldigi ölüm ayliginin, bosandigi ilk esiyle fiilen birlikte yasamasi nedeniyle kesilmesine dair davali kurum isleminin iptali istemine iliskindir.
Ilk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanin reddine dair verilen karara karsi davaci vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmasi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararin, davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteginin süresinde oldugu anlasildiktan ve Tetkik Hâkimi … tarafindan düzenlenen raporla dosyadaki kagitlar okunduktan sonra isin geregi düsünüldü ve asagidaki karar verildi.
I-ISTEM
Davaci vekili dava dilekçesinde; Davacinin, 14/12/2009 tarihinde …’tan bosandigini ve 03/03/2011 tarihinde de … isimli sahisla evlendigini, ….’in 07/12/2012 tarihinde ölümü üzerine davaciya bu esinden ötürü ölüm ayligi baglandigini ancak ilk esi … ile birlikte yasamaya devam ettigi gerekçe gösterilerek ayliginin kesildigini, Kurum isleminin yerinde olmadigini ileri sürerek islemin iptaline, ödenmeyen ayliklarin yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline ve ayliklarinin ödenmesine devam edilmesine karar verilmesini talep etmistir.
II-CEVAP
Davali Kurum vekili cevap dilekçesinde; idare tarafindan yapilan islemin hukuka uygun oldugunu beyanla davanin reddini talep etmistir..
III-MAHKEME KARARI
A-ILK DERECE MAHKEME KARARI
Ilk derece mahkemesi, davanin reddine karar verilmistir.
B-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararinin yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanagi maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadigindan 6100 sayili HMK’nun madde 353/1-b.1 hükmü geregince davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar vermistir.
IV-TEMYIZ KANUN YOLUNA BASVURU VE NEDENLERI:
Davaci vekili, davaci ve bosandigi esinin fiilen birlikte yasadiginin ispat edilmemesine ragmen davanin reddedilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugu gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmustur.
V-ILGILI HUKUK KURALLARI VE INCELEME:
Davanin yasal dayanagi olan 5510 sayili Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüge giren 56. maddesinin ikinci fikrasinda, esinden bosandigi halde, bosandigi esiyle fiilen birlikte yasadigi belirlenen es ve çocuklarin, baglanmis olan gelir ve ayliklarinin kesilecegi, bu kisilere ödenmis olan tutarlarin, 96. madde hükümlerine göre geri alinacagi yönünde düzenleme yapilmistir. Anilan maddeye dayali açilan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yasama olgusunun tüm açikligiyla ve taraflar arasindaki uyusmazlik konusu dönem yönünden ortaya konulmasi önem arz etmektedir.
Bu asamada, özellikle Anayasa’nin 20., 5510 sayili Kanunun 59., 100., 298 sayili Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkinda Kanunun 28., 45., 5490 sayili Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 3., 45 – 53., 4857 sayili Is Kanunu‘nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüge giren 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayili Türk Medeni Kanunu’nun 6., 19., 20., maddeleri ve diger ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince arastirma yapilmali, taraflarin gösterecegi tüm kanitlar toplanmali, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen taniklarin ifadeleri alinmali, davaci ile bosandigi esinin yerlesim yerlerinin saptanmasina iliskin olarak; muhtarliktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili nüfus müdürlüklerinden saglanan nüfus kayit örnekleri ile yerlesim yeri ve diger adres belgelerinden yararlanilmali, adres degisiklik ve nakillerine iliskin bilgilere ulasilmali, özellikle ilgili nüfus müdürlügünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adina tesis edildigi saptanmali, seçmen bilgi kayitlari getirtilmeli, varsa çalismalari nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluslara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alinmali, medula sisteminde kayitlarda görülen adresler ilgili saglik kuruluslarindan arastirilmali, eslerin bosanma sebebi, bosanma ilaminda velayet, çocukla kisisel iliski, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasil yerine getirildikleri belirlenmeli, bosanilan es 4857 sayili Kanun hükümleri kapsaminda yer almakta ise ödeme için adina açilan banka hesabinda kayitli yerlesim yeri saptanmali, bosanan eslerin kayitli olduklari bölge/bölgeler yönünden genis kapsamli Emniyet Müdürlügü/Jandarma Komutanligi arastirmasi yapilmali, anilan mahallelerde görev yapmis/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkinda düsünce edinmeye yetecek kadarinin tanik sifatiyla bilgi ve görgülerine basvurulmali, böylelikle “bosanilan esle eylemli olarak birlikte yasama” olgusunun gerçeklesip gerçeklesmedigi, toplanan kanitlar isigi altinda degerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalidir.
5510 sayili Kanunun 59/2. maddesi uyarinca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmis memurlari tarafindan düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, aksinin ancak esdegerde belgelerle ispati gerektigi göz önünde tutularak mahkemece fiili birliktelige yönelik arastirmanin ihtilaf konusu dönemlere iliskin yapilmasi gerekmektedir.
Somut olayda Sosyal Güvenlik denetmeninin hazirlamis oldugu raporda facebook üzerinden elde edilen davacinin ve bosandigi esinin birlikte görüldügü fotograflara dayanilarak davacinin ayliginin kesildigi anlasilmaktadir. Mahkeme tarafindan da facebookta paylasilan fotograflara vurgu yapilarak davanin reddine karar verilmis ise de verilen karar eksik inceleme ve arastirmaya dayalidir.
Bu nedenle maddi gerçegin ortaya çikarilmasi için davaci ve bosandigi esinin fiilen birlikte yasayip yasamadiklarinin, yukarida belirtilen hususlar ve ilkeler çerçevesinde arastirilarak, davaci ile bosandigi esinin kayitli adresleri yönünden ayri ayri genis kapsamli, titizlikle ve gerekirse bilgi edinilen sahislarin isim yada sifatlari da tutanaga eklenmek suretiyle, beyan edilen adreslerde fiilen oturup oturmadiklari, birlikte yasayip yasamadiklari kolluk vd deliller marifetiyle arastirilmali, ihtilaf konusu dönem içerisinde davaci ve esinin kayitli adreslerinde görev yapan mahalle muhtar ve azalarinin kanaat edinmeye yetecek sayida tanik sifatiyla bilgi ve görgülerine basvurulmali, çeliski olusursa giderilmeli; böylece “bosanilan esle eylemli olarak birlikte yasama” olgusunun mevcut olup olmadigi, toplanan tüm kanitlar isigi altinda degerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksizin, mahkemece eksik inceleme ve arastirma sonucu yazili sekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davaci vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlari kabul edilmeli … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf basvurusunun esasatan reddine iliskin kararinin kaldirilarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalidir.
SONUÇ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararinin HMK’nin 373/1 maddesi geregi kaldirilarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarida açiklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcinin istek halinde davaciya iadesine, dosyanin karari veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2020 gününde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net