Genel haciz yolu ile icra takibi, İtirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi
Genel haciz yolu ile icra takibi, İtirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi
Davaci, tarlalarini sulamak için kullandigi yer alti ve yerüstü su sulari nedeniyle tahakkuk ettirilen kullanma bedellerini ödemedigi gibi bu amaçla baslattigi takibe de haksiz olarak itiraz ettigini, davali tarafin zamanasimi definin yerinde olmadigini, zira sulama dönemine iliskin borçlarin yil sonunda bir aylik süre boyunca köy merkezinde askiya çikarildigini ileri sürerek; vaki itirazin iptali ile davalinin icra inkar tazminatina mahkum edilmesini talep etmistir.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2022/2494
Karar Numarasi: 2022/5924
Karar Tarihi: 16.06.2022
ITIRAZIN IPTALI ILE ICRA INKAR TAZMINATINA HÜKMEDILMESI ISTEMI
GENEL HACIZ YOLU ILE ICRA TAKIBI
TARIMSAL FAALIYETTE SULAMA YAPILAN YER
ÖDEME EMRINE ITIRAZ EDERKEN ZAMANASIMI DEF’INI ILERI SÜRMÜS VE ICRA TAKIBINI DURDURMUS OLAN BORÇLUNUN ITIRAZININ IPTALI DAVASINDA BU DEF’IYI TEKRAR ILERI SÜRMESININ GEREKMEMESI
DAVA ÖZETI:
Davalinin, davaci birligin sulama sahasi içerisinde yer alan yerlerde tarimsal faaliyette bulunarak sulama yaptigi konusunda bir ihtilafin bulunmadigi, dolayisiyla davaci birlik tarafindan ibraz edilen mesaha cetvellerine göre davalinin sulama bedellerinden sorumlu oldugu, ödeme emrine itiraz ederken zamanasimini bildirmis olan davalinin açilan itirazin iptali davasinda da esasa cevap verirken süresinde zamanasimi defini tekrar ileri sürmesi gerektigi, davalinin zamanasimi defini süresinden sonra verdigi cevap dilekçesinde ileri sürdügü, davacinin açik muvafakati bulunmamasi nedeniyle davali vekilinin zamanasimi def’ine itibar edilmemesi gerektiginden bahisle, davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Davalinin, aleyhinde baslatilan genel haciz yolu ile icra takibine yaptigi itirazin zamasimina iliskin oldugu dikkate alinarak, davaci tarafindan açilan isbu itirazin iptali istemli davada, öncelikle zamanasimi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanilgili gerekçeyle zamanasimi konusunda her hangi bir inceleme yapmaksizin isin esasi hakkinda yazili sekilde karar verilmis olmasi usul ve kanuna aykiri oldugundan, Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulü gerekir.
Taraflar arasindaki itirazin iptali davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kismen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karsi Adalet Bakanligi tarafindan kanun yararina temyiz yoluna basvurulmakla; dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
YARGITAY KARARI
Davaci; davalinin 2011 ila 2016 yillarinda tarlalarini sulamak için kullandigi yer alti ve yerüstü su sulari nedeniyle tahakkuk ettirilen kullanma bedellerini ödemedigi gibi bu amaçla baslattigi takibe de haksiz olarak itiraz ettigini, davali tarafin zamanasimi definin yerinde olmadigini, zira sulama dönemine iliskin borçlarin yil sonunda bir aylik süre boyunca köy merkezinde askiya çikarildigini ileri sürerek; vaki itirazin iptali ile davalinin icra inkar tazminatina mahkum edilmesini talep etmistir.
Davali yasal süresinden sonra verdigi cevap dilekçesiyle; icra takibine konu edilen borcun zamanasimina ugradigini, davaci birligin yapmasi gereken islerin köylüler tarafindan yerine getirildigini, davaci birlige borcunun bulunmadigini savunarak, davanin reddini istemistir.
Mahkemece; davalinin, davaci birligin sulama sahasi içerisinde yer alan yerlerde tarimsal faaliyette bulunarak sulama yaptigi konusunda bir ihtilafin bulunmadigi, dolayisiyla davaci birlik tarafindan ibraz edilen mesaha cetvellerine göre davalinin sulama bedellerinden sorumlu oldugu, ödeme emrine itiraz ederken zamanasimini bildirmis olan davalinin açilan itirazin iptali davasinda da esasa cevap verirken süresinde zamanasimi defini tekrar ileri sürmesi gerektigi, davalinin zamanasimi defini süresinden sonra verdigi cevap dilekçesinde ileri sürdügü, davacinin açik muvafakati bulunmamasi nedeniyle davali vekilinin zamanasimi def’ine itibar edilmemesi gerektiginden bahisle, davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Adalet Bakanliginin 22/03/2022 tarihli yazisinda; ödeme emrine itiraz ederken zamanasimi defini ileri sürmüs ve icra takibini bu suretle durdurmus olan borçlunun ayni def’iyi itirazin iptali davasinda da ileri sürmesinin beklenemeyecegi, zira zamanasimi def’inde bulunmus olan borçlunun bu itirazinin iptali için açilan davada davacinin zamanasi def’inin yerinde olmadigini ileri sürecegi ve bu hususun mahkemece üzerinde durulmakla karara baglanacagi, buna göre mahkemece, borca itirazi asamasinda süresinde zamanasimi defini ileri süren davalinin itirazin iptali davasinda davaya cevap süresinde yeniden zamanasimi def’inde bulunmasinin gerekmeyecegi kabul edilerek, bu cihette yapilacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazili gerekçeyle davanin kismen kabulün karar verilmis olmasinin usul ve kanuna aykiri bulundugu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararina bozulmasi talep edilmistir.
Uyusmazlik; borçlunun icra takibine itirazinda zamanasimi def’inde bulunduktan sonra itirazin iptali davasinin görülmesi sirasinda ayni def’iyi yeniden ileri sürmesinin gerekip gerekmedigi noktasinda toplanmaktadir.
Ödeme emrine itiraz ederken zamanasimi def’ini ileri sürmüs ve icra takibini durdurmus olan borçlunun itirazinin iptali davasinda bu def’iyi tekrar ileri sürmesi gerekmez. Zira zamanasimi def’inde bulunan borçlunun bu itirazinin iptali için açilan davada, davaci, zamanasimi definin yerinde olmadigini ileri sürerek itirazin iptali davasini açtigindan mahkemece zamanasimi def’inin yerinde olup olmadigi konusu üzerinde durularak bu davada karara baglanacaktir. Bu nedenle mahkemece davanin sonucuna etkili olmasi nedeniyle üzerinde kendiliginden durulmasi gereken bir konuda davaliya zamanasimi def’ini mahkemede de tekrar ileri sürmesi zorunlulugu yüklenmemelidir (HGK’nin 22/09/2021 tarihli ve 2017/(19)11-945 E. 2021/1069 K., 01/10/2014 tarihli ve 2013/17-1101 E. 2014/716 K. sayili kararlari ile Dairemizin 23/01/2019 tarihliye 2018/7346E. 2019/439 K.,06/03/2017 tarihli ve 2017/2766 E. 2017/2464 K. sayili kararlari da ayni yöndedir.).
Buna göre mahkemece; davalinin, aleyhinde baslatilan genel haciz yolu ile icra takibine yaptigi itirazin zamasimina iliskin oldugu dikkate alinarak, davaci tarafindan açilan isbu itirazin iptali istemli davada, öncelikle zamanasimi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yukarida açiklanan yanilgili gerekçeyle zamanasimi konusunda her hangi bir inceleme yapmaksizin isin esasi hakkinda yazili sekilde karar verilmis olmasi usul ve kanuna aykiri oldugundan, Adalet Bakanliginin yerinde görülen kanun yararina temyiz talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle Adalet Bakanliginin kanun yararina temyiz talebinin kabulü ile HMK’nin 363 üncü maddesinin ikinci fikrasi uyarinca kararin sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, ayni maddenin üçüncü fikrasi uyarinca geregi yapilmak üzere bozma kararinin bir örneginin ve dava dosyasinin Adalet Bakanligina gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
legalbank.net