İşçilik alacaklarının tahsili istemi, Alt iş verenler arasında iş yeri devri, Aralıklı çalışma
İşçilik alacaklarının tahsili istemi, Alt iş verenler arasında iş yeri devri, Aralıklı çalışma
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAIRESI
E. 2021/5506
K. 2021/9779
T. 1.6.2021
ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI ISTEMI ( Davacinin Davali Asil Isverene Ait Isyerinde Farkli Alt Isverenler Bünyesindeki Çalisma Süresinin Aralikli Oldugu/Aralikli Çalismalar Arasinda Makul Sürenin Asildigi – Degisen Alt Isverenler Yönünden Isyeri Devri Kurallarina Göre Sonuca Gidilmesinin Mümkün Bulunmadigi/Davacinin Her Bir Alt Isveren Nezdindeki Çalisma Süresinin Ayri Ayri Degerlendirilmesi Asil Isverenin Sorumlu Oldugu Alacak Miktarinin da Davacinin Her Alt Isveren Nezdindeki Çalisma Süresi ile O Dönemdeki Ücret Miktari Dikkate Alinarak Belirlenmesi Gerektigi )
ALT ISVERENLER ARASINDA ISYERI DEVRI ( Degisen Alt Isverenler Arasinda Isyeri Devrinden Söz Edebilmek Için Devir Tarihi Itibariyle Isçi veya Devreden Isveren Tarafindan Fesih Bildiriminde Bulunulmamis Olmasi ve Isçinin Ihale Süresi Sona Eren Alt Isverenden Ayrildigi Tarih ile Bir Sonraki Alt Isveren Bünyesinde Ise Basladigi Tarih Arasindaki Sürenin Makul Bir Süreyi Asmamasi Gerektigi )
ÇALISMA DÖNEMLERI ARASINDA MAKUL SÜRE ( Degisen Alt Isverenler Nezdindeki Çalisma Süresinde Makul Süreyi Asan Çalisma Araliklarinin Varligi Halinde Artik Isyeri Devrinden Söz Edilemeyecegi – Isçinin Bu Süreyi Asan Kesintiden Sonra Baslayan Çalismasi Yeni Bir Is Sözlesmesine Dayali Oldugu/Böyle Bir Durumda Isçinin Kesintisiz Kaç Dönem Halinde Çalistiginin Belirlenmesi ve Belirlenen Çalisma Dönemlerinin Her Biri Için O Döneme Iliskin Çalisma Süresi ve Dönemin Son Buldugu Tarihteki Ücret Seviyesine Göre Degerlendirme Yapilmasi Gerektigi )
ARALIKLI ÇALISMA ( Isçinin Kesintisiz Kaç Dönem Halinde Çalistiginin Belirlenmesi ve Belirlenen Çalisma Dönemlerinin Her Biri Için O Döneme Iliskin Çalisma Süresi ve Dönemin Son Buldugu Tarihteki Ücret Seviyesine Göre Degerlendirme Yapilmasi Gerektigi – Mahkemece Davacinin Aralikli Çalismalari Toplanmak Suretiyle Son Ücret Üzerinden Hesaplanan Kidem Tazminati Ihbar Tazminati ile Yillik Izin Ücreti Alacaklarinin Hüküm Altina Alinmasi Hatali Olup Kararin Bu Sebeple Bozulmasi Gerektigi )
4857/m.6,17,59
1475/m.14
ÖZET : Dava, isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir.
Davacinin davali asil isverene ait isyerinde farkli alt isverenler bünyesindeki çalisma süresinin aralikli oldugu ve aralikli çalismalar arasinda makul sürenin asildigi tespit edilmektedir. Hal böyle olunca, degisen alt isverenler yönünden isyeri devri kurallarina göre sonuca gidilmesi mümkün bulunmamaktadir. Davacinin her bir alt isveren nezdindeki çalisma süresi ayri ayri degerlendirilmeli, asil isverenin sorumlu oldugu alacak miktari da davacinin her alt isveren nezdindeki çalisma süresi ile o dönemdeki ücret miktari dikkate alinarak belirlenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davacinin aralikli çalismalari toplanmak suretiyle son ücret üzerinden hesaplanan kidem tazminati, ihbar tazminati ile yillik izin ücreti alacaklarinin hüküm altina alinmasi hatali bulunmus, kararin bozulmasi gerekmistir.
DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, davacinin davaliya ait isyerinde degisen alt isverenler bünyesinde kesintisiz sekilde 1994 yilina kadar çalistigini, 1994 yilinda … Belediyesinde bir süre çalistiktan sonra 1995 yilinda tekrar davalinin …’daki isyerinde ise girdigini, is sözlesmesinin 2009 yilinda isverence feshedildigini, feshin hakli bir sebebe dayanmadigini, davacinin fazla çalisma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarinin ödenmedigini ileri sürerek, kidem ve ihbar tazminati ile birlikte bir kisim isçilik alacaklarinin hüküm altina alinmasini talep etmistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili, husumet itirazinda bulunarak davanin reddi gerektigini savunmustur.
Mahkeme Kararinin Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkisi raporu dogrultusunda davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Temyiz Basvurusu:
Karari, davali vekili temyiz etmistir.
Gerekçe:
1-)Dosyadaki yazilara toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davali vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir.
2-)Taraflar arasinda dava disi alt isverenler arasinda isyeri devri bulunup bulunmadigi ve davali asil isverenin sorumlu oldugu alacak miktarinin belirlenmesi uyusmazlik konusudur.
Somut uyusmazlikta, davacinin 1996-2008 yillari arasinda degisen alt isverenler bünyesinde aralikli olarak çalistigi süre toplanmak suretiyle toplam 3 yil 9 ay 11 gün çalisma süresine isabet eden alacaklar hüküm altina alinmistir.
Degisen alt isverenler arasinda isyeri devrinden söz edebilmek için, devir tarihi itibariyle isçi veya devreden isveren tarafindan fesih bildiriminde bulunulmamis olmasi, kisaca devir tarihi itibariyle is sözlesmesinin devam ediyor olmasi gerekir. Açik bir fesih bildirimini müteakip isçinin ara vermeden yeni alt isveren nezdinde çalismaya devam etmesi yeni bir is sözlesmesi olarak nitelendirilmelidir. Bir fesih bildirimi söz konusu degilse ve isçi kesintisiz veya makul sayilabilecek bir süre sonra ayni isyerinde çalismaya devam etmekte ise, isyeri devri kurallarina göre hareket etmek gerekir. O halde alt isverenler arasinda isyeri devri bulundugunun kabulü için, isçinin ihale süresi sona eren alt isverenden ayrildigi tarih ile bir sonraki alt isveren bünyesinde ise basladigi tarih arasindaki sürenin makul bir süreyi asmamasi gerekir. Degisen alt isverenler nezdindeki çalisma süresinde makul süreyi asan çalisma araliklarinin varligi halinde artik isyeri devrinden söz edilemeyecegi kabul edilmelidir. Isçinin bu süreyi asan kesintiden sonra baslayan çalismasi, yeni bir is sözlesmesine dayalidir. Böyle bir durumda isçinin kesintisiz kaç dönem halinde çalistigi belirlenmeli ve belirlenen çalisma dönemlerinin her biri için, o döneme iliskin çalisma süresi ve dönemin son buldugu tarihteki ücret seviyesine göre degerlendirme yapilmalidir.
Dosya kapsamindan, davacinin davali asil isverene ait isyerinde farkli alt isverenler bünyesindeki çalisma süresinin aralikli oldugu ve aralikli çalismalar arasinda makul sürenin asildigi tespit edilmektedir. Hal böyle olunca, degisen alt isverenler yönünden isyeri devri kurallarina göre sonuca gidilmesi mümkün bulunmamaktadir. Davacinin her bir alt isveren nezdindeki çalisma süresi ayri ayri degerlendirilmeli, asil isverenin sorumlu oldugu alacak miktari da davacinin her alt isveren nezdindeki çalisma süresi ile o dönemdeki ücret miktari dikkate alinarak belirlenmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davacinin aralikli çalismalari toplanmak suretiyle son ücret üzerinden hesaplanan kidem tazminati, ihbar tazminati ile yillik izin ücreti alacaklarinin hüküm altina alinmasi hatali olup, kararin bu sebeple bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarida açiklanan sebeplerden BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr