Öğretmen olan kadına boşanma nedeni ile yoksulluk nafakası düşer mi?
Öğretmen olan kadına boşanma nedeni ile yoksulluk nafakası düşer mi?
Davaci kadinin ögretmen oldugu, sürekli ve yeterli gelirinin bulundugu, bosanma nedeniyle yoksulluga düsmeyecegi anlasildigindan, yoksulluk nafakasi isteminin reddi gerekir.
T.C.
Yargitay
2. Hukuk Dairesi
2020/5360 E. , 2021/1358 K.
Içtihat Metni
MAHKEMESI : Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karsilikli Bosanma
Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci-karsi davali erkek tarafindan, asil davanin reddi ve karsi davanin kabulü yönünden; davali-karsi davaci kadin tarafindan ise tazminatlar ve nafakalarin miktarlari yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmali olarak yapilmasi istenilmekle; durusma için belirlenen 16.02.2021 günü durusmali temyiz eden davaci-karsi davali … vekili Av. . …. ve karsi taraf temyiz eden davali-karsi davaci … ile vekili Av. … geldiler. Gelenlerin konusmasi dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için durusmadan sonraya birakilmasi uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
1-Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlislik görülmemesine göre, taraflarin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yersizdir.
2-Taraflarin tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlari, bosanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranin alim gücü, kisilik haklarina yapilan saldiri ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alindiginda davali-karsi davaci kadin yararina takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdir. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alinarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi dogru bulunmamis, bozmayi gerektirmistir.
3-Toplanan delillerden davali-karsi davaci kadinin ögretmen oldugu, sürekli ve yeterli gelirinin bulundugu, bosanma nedeniyle yoksulluga düsmeyecegi anlasilmaktadir. Türk Medeni Kanunu’nun 175. maddesi kosullari olusmamistir. Yoksulluk nafakasi isteminin reddi gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.
4-Taraflarin gerçeklesen sosyal ve ekonomik durumlarina, nafakanin niteligine, günün ekonomik kosullarina göre 2010 dogumlu ortak çocuk Rüzgar Kiraç yararina takdir edilen istirak nafakasi çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alinarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazili sekilde hüküm kurulmasi usul ve kanuna aykiri olup, bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarida 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsami disinda kalan temyize konu diger bölümlerin ise yukarida 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, durusma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Ahmet’den alinip Faika’ya verilmesine, 3.050 TL vekalet ücretinin Faika’dan alinip Ahmet’e verilmesine, istek halinde temyiz pesin harcinin yatiranlara geri verilmesine, dosyanin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirligiyle karar verildi. 16.02.2021