Savcılıkta, Polis önünde veya Haciz sırasında yapılan ikrar Mahkeme dışı ikrar olup, ancak bir belge ile ispat edilebilirse kesin delil niteliğindedir.
Savcılıkta, Polis önünde veya Haciz sırasında yapılan ikrar Mahkeme dışı ikrar olup, ancak bir belge ile ispat edilebilirse kesin delil niteliğindedir.
T.C.
Yargitay
3. Hukuk Dairesi
2020/11610 E. , 2021/406 K.
Içtihat Metni
MAHKEMESI :ASLIYE HUKUK MAHKEMESI
Taraflar arasindaki tazminat davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davaci; davaya konu 39507 ada 12 parsel sayili tasinmazin maliki oldugunu, tasinmaz üzerine bir adet gecekondu insa edip, çesitli agaçlar dikip yetistirdigini, daha sonra yapilan bir imar uygulamasi sonucunda gecekondunun, bitisikteki 2 nolu parsele tasar duruma geldigini, 2 nolu parsel sahiplerinin arsalari üzerinde kat karsiligi insaat yapilmasi için davalilar ile anlastiklarini, davalilarin da davacidan gecekondusunu yikmasini istediklerini, bunun üzerine davalilar ile sözlü bir anlasma yaptigini, buna göre; davalilarin insa edecekleri binanin zemin kat 9 nolu dairesini kendisine vereceklerini, karsiliginda kendisinin gecekondusunu yikacagini, arsasini davalilara devredecegini ve üzerine de 10.000 TL para verecegini kararlastirdiklarini, ancak gecekondunun yikilmasina, agaçlarin kesilmesine ragmen davalilarin tapuyu vermedikleri gibi daha fazla para istediklerini, bunun üzerine davalilardan gecekondunun enkaz bedelini talep ettigini, en son davalilarla enkaz bedelinin verilmesi konusunda anlastiklarini, buna ragmen davalilarin bu bedeli de ödemediklerini ileri sürerek kendisine ait olup yikilan binanin ve agaçlarin enkaz bedeline karsilik simdilik 10.000 TL’nin yikim tarihinden itibaren faizi ile davalilardan müstereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davalilardan …; 39507 ada 2 nolu parsel üzerinde insa edilmekte olan binanin müteahhitligini yapan …’in nezdinde ücretli olarak çalisan bir isçi oldugunu, davaci ile binadaki daire için hiç bir görüsmesi olmadigini, kendisi yönünden davanin husumetten reddedilmesi gerektigini, gecekonduyu kendisinin yikmadigini savunarak, davanin reddini istemistir.
Davalilardan …; 39507 ada 2 no.lu parsel üzerinde insa edilmekte olan binanin müteahhitligini yaptigini, kendisinin insa etmekte oldugu binanin yer aldigi tasinmazi isgal etmesi üzerine gecekondusunu davacinin kendisinin yiktigini ve çikan malzemeleri götürdügünü, insa etmekte oldugu binadan daire almak isteyen davaci ile bir kaç defa görüstüklerini ancak davacinin parasinin yetmemesi üzerine anlasma ve satisin gerçeklesmedigini, yazili ya da sözlü bir anlasma yapilmadigini, davacinin enkaz bedeline iliskin iddialarini yazili delille ispatlamasi gerektigini savunarak, davanin reddini istemistir.
Mahkemece; her ne kadar 08/09/2015 tarihli bilirkisi raporunda imar düzenlenmesi sonucunda davalinin insa ettigi bina parselinde kalmis olmasi nedeniyle bedelin ödenerek yikilmis olmasi gerektigi kanaatinda bulunulmus ise de davali tanigi … ile … ’nin davaciya ait gecekondunun davacinin kendisi tarafindan çatisinin söküldüg ve duvarlarinin yine kendisi tarafindan yikildigi, enkazin götürüldügü yada satildigini, agaçlari kimin kestigini de görmediklerini söyledikleri, diger davaci taniklarinin ise kizi ve damadi oldugu, bu nedenle beyanlarina itibar edilmedigi gerekçesiyle, davanin reddine karar verilmis; karar, davaci tarafindan temyiz edilmistir.
1-Kural olarak; bir hakkin dogumu, düsürülmesi, devri, degistirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfasi amaciyla yapilan hukuki islemlerin yapildiklari zamanki miktar veya degeri kanunda öngörülen siniri geçtigi takdirde senetle ispatlanmasi gerekir. (HMK m. 200/1)
Buna göre davaci, hukuki iliskinin degeri itibariyla iddiasini ancak yazili delil ile ispat edebilir. Bu yazili delil, taraflarin getirecekleri ve onlarin imzalarini tasiyan bir belge olmalidir. Yazili delil veya yazili delil baslangici yoksa iddianin ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklidir.
HMK’nin 187. maddesinde; ispatin konusunun, taraflarin üzerinde anlasamadiklari ve uyusmazligin çözümünde etkili olabilecek çekismeli vakialardan olustugu ve bu vakialarin ispati için delil gösterilebilecegi, herkesçe bilinen vakialarla, ikrar edilmis vakialarin çekismeli sayilmadigi hükme baglanmistir.
Yargilama usulü bakimindan ikrar, açiklayan tarafindan hasminin karara baglanmasini istedigi hakkin veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve hasminca ileri sürülen maddi olaylarin tümünün veya bir bölümünün dogru oldugunun bildirilmis olmasi demektir (YHGK 09.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.06.1975 gün E:4/681 K:879).
Ikrarin ispat kuvveti, yapildigi yere göre belirlenir. Buna göre; ikrarin mahkeme içinde veya mahkeme disinda yapilmasina farkli hüküm ve sonuçlar baglanmistir.
Kural olarak mahkeme disi ikrar, kesin bir delil olmayip, takdiri delildir. Bununla ancak takdiri delillerle ispat edilebilen hususlar ispat edilebilir. Bu bakimdan kesin delille ispati gereken bir hukuki islemin varligi mahkeme disi ikrar ile ispat edilemez. Ne var ki mahkeme disi ikrar bir belge ile ispat edilebilirse kesin delil hükmünde olur.
Yerlesik Yargitay içtihatlarina göre, savcilikta, haciz sirasinda ya da polis önünde yapilan ikrar, mahkeme disi ikrar olup; bir belge ile ispat edilebilirse, kesin delil hükmünde olacagi ve ikrarda bulunani baglayacagi açiktir.
Somut olayda, davalilar tarafindan her ne kadar davacinin ileri sürdügü hususlar kabul edilmemis ise de, davacinin temyiz dilekçesi; Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/643 E. sayili dava dosyasi içerisinde yer alan hazirlik ifadelerinde; davalilarin davaya konu daireyi vermeyi taahhüt ettiklerini, daha sonra daire verilmeyince enkaz bedelinin verilmesi konusunda anlastiklarini bizzat kabul ve ikrar ettiklerini ileri sürmüs, temyiz dilekçesi ekinde de Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/643 E. sayili dava dosyasina ait fotokopi halinde bir kisim durusma zapti ile polis ifade zaptini eklemistir.
O halde mahkemece; öncelikle Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/643 E. sayili dava dosyasinin celbedilmesi, davacinin temyiz asamasinda ileri sürdügü iddialar da göz önünde bulundurularak, yukarida açiklanan ilkeler dogrultusunda inceleme yapilmasi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.
2- Bozma nedenine göre, davaci tarafindan diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.
SONUÇ; Yukarida birinci bentte açiklanan nedenle hükmün davaci yararina BOZULMASINA, ikinci bentte açiklanan nedenlerle davaci tarafin diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigi, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayili HMK’ nin geçici madde 3 atfiyla 1086 sayili HUMK’ nin 440.maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 25/01/2021 tarihinde oy birligiyle karar verildi.