Tebliğ edilmeyen kira akdi fesih ihbarının, kira akdini sonlandıran yazılı belgeden kabul edilemeyeceği hakkında
Tebliğ edilmeyen kira akdi fesih ihbarının, kira akdini sonlandıran yazılı belgeden kabul edilemeyeceği hakkında
Teblig Edilemeyen Fesih Ihbarinin Kira Akdini Sonlandiran Yazili Belgelerden Kabul Edilemeyecegi – Tasinmazin Fiilen Teslim Edildigine Dair Ayni Nitelikte Belgeye de Dayanilmadigindan Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugundan Kiranin Istenemeyecegi Itirazi Borçlu Tarafindan Yazili Belgelerle Ispatlanamadigindan Itirazin Takibe Konu Alacagin Tamami Üzerinden Kaldirilmasina ve Tahliyesine Karar Verilecegi hakkinda
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2018/6-683
K. 2021/1722
T. 21.12.2021
ITIRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLIYE (Teblig Edilemeyen Fesih Ihbarinin Kira Akdini Sonlandiran Yazili Belgelerden Kabul Edilemeyecegi – Tasinmazin Fiilen Teslim Edildigine Dair Ayni Nitelikte Belgeye de Dayanilmadigindan Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugundan Kiranin Istenemeyecegi Itirazi Borçlu Tarafindan Yazili Belgelerle Ispatlanamadigindan Itirazin Takibe Konu Alacagin Tamami Üzerinden Kaldirilmasina ve Tahliyesine Karar Verilecegi )
TEBLIG EDILMEYEN FESIH IHBARININ KIRA AKDININ SONLANDIRAN YAZILI BELGELERDEN KABUL EDILEMEYECEGI ( Itirazin Kaldirilmasi ve Tahliye – Tasinmazin Fiilen Teslim Edildigine Dair Ayni Nitelikte Belgeye de Dayanilmadigindan Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugundan Kiranin Istenemeyecegi Itirazi Borçlu Tarafindan IIK 269/C Maddesinin 1. Fikrasinda Yazili Belgelerle Ispatlanamadigindan Itirazin Takibe Konu Alacagin Tamami Üzerinden Kaldirilmasina ve Tahliyesine Karar Verilmesi Geregi )
BIRIKMIS KIRA BORCUNU TAHSILI ( Itirazin Kaldirilmasi ve Tahliye/Kira Akdinin Feshedildigi Kiralananin Tahliye ve Teslim Edildigi Iddiasinin Borçlu Tarafindan IIK 269/C Maddesinin 1. Fikrasinda Yazili Belgelerle Ispatlanmasinin Zorunlu Oldugu – Tasinmazin Fiilen Teslim Edildigine Dair Ayni Nitelikte Belgeye de Dayanilmadigindan Kiralananin Tahliye Edilmis Oldugundan Kiranin Istenemeyecegi Itirazi Borçlu Tarafindan Yazili Belgelerle Ispatlanamadigindan Itirazin Takibe Konu Alacagin Tamami Üzerinden Kaldirilacagi )
2004/m.269
6098/m.327
ÖZET : Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik; kiraci borçlu tarafindan anahtar tesliminin ve tahliyenin kanitlanip kanitlanmadigi, buradan varilacak sonuca göre mahkemece itirazin, takibe konu alacagin tamami üzerinden kaldirilmasina ve tahliyeye hükmedilmesinin gerekip gerekmedigi noktasinda toplanmaktadir.
Kira akdinin feshedildigi, kiralananin tahliye ve teslim edildigi iddiasinin borçlu tarafindan IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerle ispatlanmasi zorunludur.
Kiralanan çatili isyeri olmayip, arsa niteligindedir. Takibe dayanak kira sözlesmesinin 15.04.2010 baslangiç tarihli ve bir yil süreli oldugu gözetildiginde TBK’nin 327. (BK 263) maddesine göre kural olarak sözlesmenin bu sürenin sonunda sona ereceginin kabulü gerekir. Her ne kadar kira sözlesmesinin özel sartlar bölümünün 8. maddesinde “kiraci kiralanani bosaltmak istedigi takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulasacak sekilde bildirmek zorundadir” hükmü kararlastirilmis ise de fesih ihbarinda; kira sözlesmesinin tek tarafli olarak feshedildigi, arsanin hiç kullanilmadigi ve bundan sonra da kullanilmayacagi, arsanin muhatap tarafindan diledigi gibi kullanmakta serbest bulundugunun belirtildigi, ancak bu feshi ihbarin muhatap taninmadigindan 17.06.2010 tarihinde teblig edilemeden iade edildigi anlasilmaktadir. Bu hâli ile teblig edilemeyen feshi ihbar, kira akdini sonlandiran IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerden kabul edilemez. Tasinmazin fiilen teslim edildigine dair ayni nitelikte belgeye de dayanilmamistir.
O hâlde kiralananin tahliye edilmis oldugundan kiranin istenemeyecegi itirazi borçlu tarafindan IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerle ispatlanamadigindan itirazin takibe konu alacagin tamami üzerinden kaldirilmasina ve tahliyeye karar verilmesi gerekir.
DAVA : 1. Taraflar arasindaki itirazin kaldirilmasi ve tahliye” isteminden dolayi yapilan inceleme sonunda, Bursa 3. Icra (Hukuk) Mahkemesince verilen istemin kismen kabulüne iliskin karar alacakli vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Yargitay (Kapatilan) 6. Hukuk Dairesince yapilan inceleme sonucunda bozulmus, Mahkemece Özel Daire bozma kararina direnilmistir.
2. Direnme karari alacakli vekili tarafindan temyiz edilmistir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü:
KARAR : I. INCELEME SÜRECI
Alacakli Istemi:
4. Alacakli vekili istem dilekçesinde; taraflar arasinda 15.04.2010 tarihli kira sözlesmesinin akdedildigini, borçlu kira borcunu ödemediginden 2010 yili Nisan ayi ile 2012 yili Eylül ayi arasindaki birikmis kira borçlarinin tahsili için Bursa 15. Icra Müdürlügünün 2012/8834 E. sayili dosyasinda (tahliye talepli) icra takibi baslattiklarini, borçlunun yasal süresi içerisinde (verdigi itiraz dilekçesinde) Bursa 15. Noterliginin 07.06.2010 tarihli ve 14964 yevmiye numarali ihtarnamesi ile kira akdini feshettigini, herhangi bir borcunun olmadigini bildirdigini, borçlunun itirazinda ileri sürdügü fesih ihtarnamesinden müvekkilinin bir bilgisi olmadigi gibi, hâlen borçlunun söz konusu tasinmazlari kiraci sifatiyla kullandigini, borçlunun 07.06.2010 tarihli ihtarname ile kira sözlesmesini sona erdirerek tasinmazlari tahliye etmesinin söz konusu olmadigini, borçlunun kira sözlesmesinin varligini ve sözlesmedeki imzasini inkâr etmedigini, borçlunun kira paralarini ödedigini yazili olarak ispat etmesi gerektigini ancak takipte talep edilen aylara iliskin kira paralarini ödedigini ispatlayamadigini ileri sürerek itirazin kaldirilmasina ve tasinmazlardan tahliyesine, borçlu aleyhine alacagin %20’sinden asagi olmamak üzere icra inkâr tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir.
Borçlu Cevabi:
5. Borçlu cevap dilekçesinde; alacakli ile bir arsa için kira sözlesmesi yaptiklarini ancak mirasçilar ile anlasamadigi için bu anlasmanin bozuldugunu, alacaklinin talimati üzerine Bursa 15. Noterliginden fesih ihbari gönderdigini ve böylece sözlesmenin iptal edildigini, gönderdigi (noter araciligiyla gönderilen belgelerin) tebligatin eline ulasmamis olacak ki kendisi hakkinda icra takibi baslatildigini, herhangi bir borç olmamasina ragmen alacaklinin kendisine ihtarname çektigini, kira sözlesmesi fesih edildigi için herhangi bir borcunun olmadigini belirterek istemin reddini savunmustur.
Mahkeme Karari:
6. Bursa 3. Icra (Hukuk) Mahkemesi’nin 11.02.2013 tarihli ve 2012/595 E., 2013/62 K. sayili karari ile; davaci (alacakli) ile davali (borçlu) arasinda 15.04.2010 tarihinde kira sözlesmesi yapildigi ve bu sözlesmenin borçlu tarafindan 07.06.2010 tarihinde noter kanali ile yapilan ihtarla feshedildigini, kira sözlesmesinin bir yil süreli yapildigi ve bu dönemde yürürlükte bulunan 818 Sayili Borçlar Kanunu (BK)’nun 252. maddesine göre kiraci kendisinden kaynaklanan bir sebeple kira akdini sona erdirse bile kira döneminin sonuna kadar olan miktari kiralayana ödemek zorunda oldugu, taraflar arasindaki kira sözlesmesinin hususi sartlar bölümünde kiracinin kiralanani bosaltmak istemesi hâlinde bir ay evvelinden haber vermesi gerektigi, kira sözlesmesinin baslangici ile fesih ihbarinin tanzimi arasinda taraflar arasinda geçerli bir kira sözlesmesi oldugu, bu döneme iliskin kira bedelinden kiracinin sözlesme geregi sorumlu oldugu, ihbardan sonraki bir ay için de kiracinin kira bedeli ödemesi gerektigi bu döneme iliskin borcun kayitsiz sartsiz bir para borcuna iliskin olmamasi sebebi ile itirazin kaldirilmasi suretiyle istenmesinin mümkün olmadigi, bu kabule göre takip tarihi ve alacaklinin itirazin kaldirilmasi isteminin tarihi itibariyle taraflar arasinda kira sözlesmesi geçerli olmadigindan kiracilik degil fuzuli isgal durumunun söz konusu oldugu, icra mahkemesince bu kisinin tahliyesine de karar verilemeyecegi, bu sebeple 15.04.2010 ile 07.06.2010 tarihleri açisindan kira bedeli hesaplanip bu dönem yönünden itirazin kaldirilmasi gerektigi gerekçesi ile davaci alacaklinin davali borçlunun itirazinin kaldirilmasina iliskin davasinin kismen kabulüyle davali borçlunun itirazinin asil alacagin 2.960,00TL’si ve buna iliskin islemis faizin 621,60TL’si yönünden kesin olarak kaldirilmasina, fazlaya dair istemin reddine, kaldirma kararinin esasa iliskin sebeplere dayanmasi ve alacaklinin talebi dikkate alinarak itiraza konu miktarin %20 oranindaki 592TL tazminatin borçludan alinip alacakliya verilmesine, davaci (davali) borçlu kiracinin dava konusu yere iliskin kira sözlesmesini feshettigi anlasildigindan tahliyeye iliskin davanin (istemin) reddine karar verilmistir.
Özel Daire Bozma Karari:
7. Mahkemenin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde alacakli vekili temyiz isteminde bulunmustur.
8. Yargitay (Kapatilan) 6. Hukuk Dairesince 20.06.2013 tarihli ve 2013/7235 E., 2013/10801 K. sayili karari ile;
“…Davaci alacakli tarafindan davali borçlu aleyhine kira alacaginin tahsili amaciyla tahliye istekli olarak baslatilan icra takibine vaki itiraz üzerine davaci alacakli icra mahkemesine basvurarak itirazin kaldirilmasi, icra inkâr tazminati ve tahliye isteminde bulunmustur. Mahkemece, alacak isteginin kismen kabulüne ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davaci alacakli vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Takipte dayanilan ve karara esas alinan 15.4.2010 baslangiç tarihli ve bir yil süreli kira sözlesmesi konusunda taraflar arasinda bir uyusmazlik bulunmamaktadir. Davaci alacakli 01.10.2010 tarihinde baslatmis oldugu icra takibinde 2010 Mayis ayindan 2012 Eylül ayina kadar aylik 2.400TL den toplam 77.376,02TL kira parasinin tahsilini istemistir. Kira parasi konusunda taraflar arasinda bir uyusmazlik yoktur. Davali süresindeki itirazinda bahse konu kira sözlesmesini 7.6.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettigini ve borcu olmadigini ileri sürmüstür. Kiralananin tahliye edildiginin (kiracinin kiralanani iade borcunu yerine getirdiginin) kabul edilebilmesi için, kiralananin fiilen bosaltilmasi ve anahtarin kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracinin bildirdigi tahliye tarihinin kiralayan tarafindan kabul edilmemesi; baska bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasinda çekismeli olmasi halinde; kiralananin fiilen bosaltildigini ve anahtarin teslim edildigini, böylece kira iliskisinin belirttigi tarihte hukuken sona erdirildigini kanitlama yükümlülügü, kiraciya aittir. Davali borçlu anahtar teslimi ve tahliyeyi IIK.nun 269/c maddesinde yazili belge ile kanitlayamadigina göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin gerçeklesmediginin kabulü gerekir. Mahkemece itirazin takibe konu alacagin tamami üzerinden kaldirilmasina ve tahliyeye hükmedilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmis olmasi hatali olmustur.
Karar bu nedenle bozulmalidir…” gerekçesi ile karar bozulmustur.
Direnme Karari:
9. Bursa 3. Icra (Hukuk) Mahkemesi’nin 04.11.2013 tarihli ve 2013/637 E., 2013/705 K. sayili karari ile; konuya iliskin yasal düzenlemenin BK’nin 266. maddesinde geçtigi, buna göre kiraciniin kiralanani mahalli adete göre geri vermekle mükellef oldugu, tasinmazin dosyadaki fotograflarindan ve kira sözlesmesinden anlasildigina göre tel örgü ile çevrili bos arsa mahiyetinde oldugu, Özel Dairenin bozma kararinda belirtildigi gibi kiralananin fiilen bosaltildiginin ve anahtarlarinin teslim edildiginin noter araciligi ile gönderilmis feshi ihbardan baska bir seyle ispatlanamayacagi, zira tasinmazin arsa mahiyetinde oldugu gerekçesi ile direnme karari verilmistir.
Direnme Kararinin Temyizi:
10. Direnme karari süresi içinde alacakli vekili tarafindan temyiz edilmistir.
II. UYUSMAZLIK
11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik; kiraci borçlu tarafindan anahtar tesliminin ve tahliyenin kanitlanip kanitlanmadigi, buradan varilacak sonuca göre mahkemece itirazin, takibe konu alacagin tamami üzerinden kaldirilmasina ve tahliyeye hükmedilmesinin gerekip gerekmedigi noktasinda toplanmaktadir.
III. GEREKÇE
12. Icra ve Iflas Kanunu’nun 269-269/d maddeleri arasinda kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilamsiz tahliye takibi düzenlenmistir. Kiraya veren ödenmemis kiranin tahsili için yaptigi ilamsiz takip talebinde, kiraciya (ödeme emri ile) BK’nin 260 veya 288. [6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 315 veya 362] maddelerinde yazili ihtarin da yapilmasini isteyebilir. Böylece kiracinin kira borcunu ödemede geciktigi hâlde kiraya veren ayni takipte hem ödenmeyen kira bedellerini, hem de borçlunun temerrüt nedeniyle tahliyesini talep edebilir.
13. Alacaklinin (kiraya verenin) ilamsiz tahliye takip talebini alan icra dairesi, borçluya ihtarli (örnek 13 nolu) ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrinde diger kayitlarla birlikte, borçlunun (kiracinin) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebilecegi, itiraz süresi içinde kira sözlesmesini ve varsa yazili kira sözlesmesindeki imzasini açik ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözlesmesini kabul etmis sayilacagi, kira borcunu ödeme emrinin tebligi tarihinden itibaren BK’nin 260 veya 288. (TBK’nin 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmis gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (IIK m. 62’ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayi) ödemez ise kiraya verenin (alacaklinin) kesinlesen kira alacagi için haciz isteyebilecegi (IIK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracinin) kiralanan tasinmazdan tahliyesini isteyebilecegi ihtar edilir.
14. Borçlu-kiraci ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliginden itibaren (IIK’nin 269/son fikrasinda yazili istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir. Itiraz genel haciz yoluyla takip hükümlerine göre (IIK m. 269/2, 62) yapilir. Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözlesmesine itiraz veya kira sözlesmesi disindaki itirazlar seklinde ikiye ayrilir.
15. IIK’nin 269/b-1 maddesinde kira sözlesmesine itiraz ve sonuçlari düzenlenmistir. Kira sözlesmesine itiraz, borçlunun (alacaklinin iddia ettigi) kira sözlesmesinin varligini inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacakli sözlü bir kira sözlesmesinin varligini iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözlesmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözlesmesine itirazdir. Alacakli yazili bir kira sözlesmesine dayanmakta ise, borçlu kiracinin bu sözlesmede kendisine izafe olunan imzayi inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözlesmesine itirazdir (IIK m. 269/b,1). Borçlu, itirazinda kira sözlesmesini inkâr ettigini, yani kira sözlesmesini ve varsa buna ait mukavelenamedeki (yazili kira sözlesmesindeki) imzasini kabul etmedigini (reddettigini) açik ve kesin olarak bildirmelidir; aksi hâlde, borçlu kiraci, kira sözlesmesini kabul etmis sayilir (IIK m. 269/2, c.2) (Kuru, Baki: Icra ve Iflas Hukuku El Kitabi, Ankara 2013, s. 837).
16. Borçlunun (kiracinin), kira sözlesmesine itiraz etmeyip (bilâkis kira sözlesmesini kabul ederek; IIK m. 269/2, c. 2), kiranin daha az oldugu, ödendigi, muaccel olmadigi, takas, kiralanani tahliye ettim gibi bir sebeple ödeme emrine itiraz etmesine kira sözlesmesi disindaki itirazlar denir. Kira sözlesmesi disindaki itiraz ile de ilâmsiz tahliye takibi durur. Takibe devam edilebilmesi için, alacaklinin icra mahkemesinden itirazin kaldirilmasini ve tahliye istemesi gerekir. Burada da, itirazin kesin kaldirilmasi söz konusudur. Yani, burada da itirazin geçici kaldirilmasi müessesesinin yeri yoktur. Çünkü, borçlu kira sözlesmesini kabul etmis durumdadir. Artik bu durumda, kira sözlesmesinin mevcut olup olmadigi arastirilmaz; yalniz borçlunun ödeme, takas gibi kira sözlesmesi disindaki itirazlari incelenir. Borçlu, itirazinda kira sözlesmesine açikça itiraz etmeyip, kira sözlesmesi disinda bir itirazda (meselâ ödeme itirazinda) bulundugu için, bununla kira sözlesmesini kabul etmis sayilir (IIK m. 269/2 c.2). Bu nedenle, icra mahkemesinde artik kira sözlesmesinin mevcut olup olmadigi hakkinda bir inceleme yapilamaz (Kuru, s. 838, 846, 847).
17. Borçlu itirazinda takibe dayanak kira sözlesmesindeki imzasini açik ve kesin olarak reddetmez ise IIK’nin 269 maddesinin 2. fikrasi uyarinca kira sözlesmesinin varligi ve içerigi, sözlesmede belirlenen kira alacagi takip hukuku bakimindan kesinlesir. Borçlu ancak IIK’nin 269/c maddesine göre kiranin ödendigini veya sair bir sebeple istenemeyecegini bildirerek itiraz etmis veya takas istemis ise itiraz sebeplerini ve istegini belirtilen hükümde yazili belgelerle ispatladigi takdirde temerrütten kurtulabilir. Aksi hâlde itirazin kaldirilmasi ve tahliyeye karar verilir.
18. Kiralananin tahliye edilmesi sebebiyle kiranin istenemeyecegi itirazi IIK’nin 269/c maddesi kapsaminda sair bir sebeple istenemeyecegi itirazi olup, kiracinin bildirdigi tahliye tarihinin kiralayan tarafindan kabul edilmemesi, baska bir ifadeyle tahliye tarihinin taraflar arasinda çekismeli olmasi hâlinde, kiralananin fiilen bosaltildigini ve anahtarin teslim edildigini, böylece kira iliskisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildigini kanitlama yükümlülügü, kiraciya aittir. Kiraci bu iddiasini IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerle kanitlamak zorundadir. Kiraci, kiralanani kendisinin ileri sürdügü tarihte tahliye ettigini ispatlayamazsa, kiralayanin bildirdigi tahliye tarihine itibar olunmalidir. Kiralayan anahtari almaktan kaçinirsa, kiracinin yapmasi gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtari teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracinin kiralanani iade borcu, ancak bu sekilde, durumun kiralayana bildirildigi tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracinin, kira parasini ödemek de dahil olmak üzere, sözlesmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder.
19. Somut olayda, alacakli tarafindan 15.04.2010 baslangiç tarihli kira sözlesmesine dayali olarak 01.10.2012 tarihinde tahliye talepli ilamsiz takip baslatildigi, takipte 2010 yili Mayis ayindan 2012 yili Eylül ayina kadar aylik 2.400TL kira bedeli ile faizi olmak üzere toplam 77.376,02TL’nin tahsilinin talep edildigi, borçluya ödeme emrinin tebligi üzerine borçlunun yasal süresinde verdigi itiraz dilekçesinde “Yukarida yazili icra dosyasindan tarafimiza gönderilen ödeme emrini 09.10.2012 tarihinde tebellüg ettik, süresinde itiraz ediyoruz. Kira sözlesmesine konu tasinmaza dair akit tarafimizca Bursa 15. Noterliginin 07.06.2010 tarihli ve 14964 yevmiye numarali ihtarname ile feshedilmis olup, alacakliya herhangi bir borcumuz bulunmamaktadir. Takibin durdurulmasini” seklinde itiraz ettigi, kiralananin tel örgü ile çevrili bos arsa vasfinda oldugu görülmektedir.
20. Borçlu itirazinda takibe dayanak kira sözlesmesindeki imzasini açik ve kesin olarak reddetmediginden IIK’nin 269 maddesinin 2. fikrasi uyarinca kira sözlesmesinin varligi ve içerigi, sözlesmenin hususi sartlarina göre belirlenen kira alacagi takip hukuku bakimindan kesinlesmistir. Bu durumda kira akdinin feshedildigi, kiralananin tahliye ve teslim edildigi iddiasinin borçlu tarafindan IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerle ispatlanmasi zorunludur.
21. Kiralanan çatili isyeri olmayip, arsa niteligindedir. Takibe dayanak kira sözlesmesinin 15.04.2010 baslangiç tarihli ve bir yil süreli oldugu gözetildiginde TBK’nin 327. (BK 263) maddesine göre kural olarak sözlesmenin bu sürenin sonunda sona ereceginin kabulü gerekir. Her ne kadar kira sözlesmesinin özel sartlar bölümünün 8. maddesinde “kiraci kiralanani bosaltmak istedigi takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulasacak sekilde bildirmek zorundadir” hükmü kararlastirilmis ise de Bursa 15. Noterliginin 07.06.2010 tarihli ve 14964 yevmiye numarali feshi ihbarinda; feshi ihbar edenin kiraci M. A.’e vekâleten G.T., muhatabin kiralayan S.F.S. oldugu, kira sözlesmesinin tek tarafli olarak feshedildigi, arsanin hiç kullanilmadigi ve bundan sonra da kullanilmayacagi, arsanin muhatap tarafindan diledigi gibi kullanmakta serbest bulundugunun belirtildigi, ancak bu feshi ihbarin muhatap taninmadigindan 17.06.2010 tarihinde teblig edilemeden iade edildigi anlasilmaktadir. Bu hâli ile teblig edilemeyen feshi ihbar, kira akdini sonlandiran IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerden kabul edilemez. Tasinmazin fiilen teslim edildigine dair ayni nitelikte belgeye de dayanilmamistir.
22. O hâlde kiralananin tahliye edilmis oldugundan kiranin istenemeyecegi itirazi borçlu tarafindan IIK’nin 269/c maddesinin 1. fikrasinda yazili belgelerle ispatlanamadigindan itirazin takibe konu alacagin tamami üzerinden kaldirilmasina ve tahliyeye karar verilmesi gerekir.
23. Özel Dairenin bozma kararinin üçüncü paragrafinda ve anahtarin kiralayana teslim edilmesi ,“ve anahtarin teslim edildigini”, “anahtar teslimi ve”, “anahtar tesliminin ve” ifadeleri yer almis ise de, kiralanan tel örgü ile çevrili bos arsa vasfinda olup anahtar teslimi mümkün olmadigindan ve anahtarin kiralayana teslim edilmesi ,“ve anahtarin teslim edildigini”, “anahtar teslimi ve”, “anahtar tesliminin ve” ifadelerinin bozma karari kapsamindan çikartilmasi gerektigi kabul edilmistir.
24. Hâl böyle olunca direnme kararinin yukarida açiklanan bu degisik gerekçe ve nedenlerden dolayi bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ : Açiklanan nedenlerle;
Alacakli vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle bozma kararinin üçüncü paragrafinda yer alan ve anahtarin kiralayana teslim edilmesi ,“ve anahtarin teslim edildigini”, “anahtar teslimi ve”, “anahtar tesliminin ve” ifadelerinin çikartilmak suretiyle direnme kararinin bu degisik gerekçe ve nedenlerden dolayi BOZULMASINA,
Istek hâlinde temyiz pesin harcinin yatirana geri verilmesine,
2004 Sayili Icra ve Iflas Kanunu’na 5311 Sayili Kanun’un 29. maddesiyle eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanmasi gereken IIK’nin 366/III. maddesi uyarinca kararin tebliginden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 21.12.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr